Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8449 Esas 2014/11688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ...2- ...Un Yem Gıda San. Tic. Şti. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, ilama bağlı vekalet ücreti alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirketin BDDK denetiminde olduğunu, hiçbir maddi sıkıntısının bulunmadığını, ihtiyati hacze dayanak ilamın henüz kesinleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, taşınmazları aynına ve kişisel durumlara ilişkin ilamlar dışındaki ilamların kesinleşmeden önce icraya konulmasının mümkün olduğu, ihtiyati hacze dayanak ilamın para alacağına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden icraya konulabileceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, muteriz vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.