MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, tarafların kullanımında olan taşınmazların arasında bulunan ve dava dışı kooperatif tarafından yaptırılan istinat duvarının yıkıldığı, davacının bu nedenle uğradığı zararın tazmini için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan asıl ve ek raporlarda; zararın meydana gelmesinde; davalının haksız eylemlerinin yanı sıra, dava dışı kooperatife ait su borusunun patlamasının ve kooperatifin yıkılan duvarı tekniğine uygun yaptırmamış olmasının da etkisi olduğu açıklanmıştır. Ancak raporlarda, zararın oluşumunda davalının eylemlerinin ne ölçüde katkısının olduğu, başka bir anlatımla meydana gelen olayda davalının kusur durumu belirtilmemiştir. Şu halde, davalının kusur durumunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.