MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...



Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/52-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20/05/2006 tarihinde konişmento numarası ile malları İstanbul"a gönderdiğini, bu malları İstanbul"a taşıyan ...Şirketi"nin malları davalılardan ... Lojistik Hizmetleri A.Ş."nin antreposuna aktarıldığını ancak 24/05/2007 tarihinde Atatürk Havalimanı Kargo Bölümü"nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek şimdilik 12.251,22 Euro"nun olay tarihinden itibaren euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının yangında zayi olduğunu belirttiği mallara ilişkin hak talep edebilmesi için meşru hak sahibi olduğunu ve talep edilen malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilen hasar ve zararın DHMİ"ye ait sundurma bölümünde başlayıp önlenemez boyutlara ulaşarak sıçrama yolu ile antrepo işleticileri ..., müvekkili şirket ve...Servisi A.Ş. firmasının kiracı olarak bulundukları bölümlere ulaşarak yayıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir özen eksikliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalı ...Ş. işletimindeki Atatürk Havalimanı C Terminali"nde bulunan atrepo ve deponun müvekkili şirket tarafından endüstriyel yangın abonman poliçesi ile sigortalandığını, davacının üçüncü kişi olarak doğrudan müvekkili şirketten tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller DHMİ ve ... şirket vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
.../...


S/2


Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca yangının çıktığı yerin üzerindeki taşınmazın DHMİ tarafından yapıldığı ve bu kuruluş tarafından kiraya verildiği, DHMİ"nin BK 58. maddesi"ne göre sorumlu olduğu, davalılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş."nin antrepoda bulunan malları yangın riskine karşı sigorta ettiği ancak sigortalı ... Hiz. A.Ş."nin endüstriyel yangın abonman sözleşme poliçesi ile söz konusu malları yangına karşı kendi yararına sigorta ettirtiği, BK 111. maddesi anlamında üçüncü kişi yararına yapılmış bir sözleşme niteliği taşımadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılardan ... Hiz. A.Ş"nin çıkan yangında kusursuz olduğu gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş"ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı yönünden verilen mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; antrepo işleten davalı ...Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinde ifade edildiği üzere dava dışı hava taşıyıcısının ifa yardımcısı durumunda bulunduğundan bu davalının 4 numaralı Montreal Protokolü ile değişik 1929 tarihli Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğu nazara alınarak bu davalının sorumluluğuna hükmedilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı gerekçelerle bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu davalıya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan Axa Oyak A.Ş. aleyhine olan tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı ile ilgili kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













09/01/2014