Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7737 Esas 2016/10101 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 18.02.2016 tarihli dilekçede özetle; [...26.08.2015 tarihli dilekçe ile faiz oranlarının sorulmasını istedikleri bankaları bildirdikleri halde mahkemece bu bankalardan sedece üç tanesine müzekkere yazılacağının bildirilmesi üzerine bu konuda beyanda bulunmak zorunda bırakıldıklarını ve böylece savunma hakkının kısıtlanması sonucunun doğduğunu, savunma hakkının anayasal bir hak olup bu haklarının mahkemece engellendiği, benzer dosyalardaki itirazlarının da değerlendirilmediği, diğer bankalardan gelebilecek yüksek faiz oranları engellenerek müvekkilinin hak kaybı yaşanmasına neden olunduğu,savunma hakkının kısıtlanması sonucu müvekkilin alabileceği faiz miktarının azaltılığı,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağı mahkemenin tarafsızlığı konusunda şüphe oluştuğu...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine,reddi hakim talep eden davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.