MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz ve banka hesabında bulunan para nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 26.01.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 28.082,40 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmaz nedeni ile 16.832,40 TL katılma alacağı, banka hesabındaki para nedeni ile 3.167,60 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah dilekçesindeki talep miktarı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hüküm, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini kapsar ve hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK mad. 297/1,ç ve 297/2). Ayrıca yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilmesi gerekir (HMK mad.332/2).
Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece, davacı tarafından yapılan 3.465,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yargılama giderinin tahsiline yönelik hüküm maddesi denetime elverişli değildir. O halde, mahkemece yukarda açıklanan yasal düzenlemeler gözönünde bulundurularak yargılama giderleri yönünden davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği bozma sonrası ve öncesi yapılan yargılama giderlerinin ayrıntılı dökümü yapılarak karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK"un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.