MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/203-2013/151

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/203-2013/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Aydın ve Ahmet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının işçilik haklarına istinaden E. Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın Bakırköy 12. İş Mahkemesi"nin 2007/657 esas sayılı dosyası ile sonuçlandığını ve ilamın icraya konulduğunu, ödeme emrinin şirketin tasfiye edildiği gerekçesiyle icra dosyasına iade ettiğini iddia ederek E. Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aydın ve Ahmet vekili, şirketin aleni olarak tasfiye edildiğini ve mal varlığı kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, şirketin ticari sicilinden terkininden önce açılan işçi alacaklarına ilişkin davadan sonra tasfiye işleminin yapılması gerektiği, işçi alacaklarına ilişkin dava sonuçlanmadan yapılan tasfiyenin tam ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Bakırköy 12. İş Mahkemesi"nin 2007/657 E - 2010/478 K. sayılı ilamına konu alacak için tasfiyesine karar verilen E. Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş "nin yeniden ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davalı Aydın ve Ahmet vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ahmet ve Aydın vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, bu husus 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 439/2. maddesi uyarınca kanunun açık hükmüne aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının re"sen BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar Ahmet ve Aydın Evrenli vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan ve re"sen gözetilen sebeplerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.