MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
VEKİLİ : AV....
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : AV....
2-...


Taraflar arasında görülen davada Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2010/585-2013/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kardeşleri olan davalılara 60.000 Mark borç verdiğini, buna ilişkin senet düzenlendiğini, bu borçtan sadece 8.000 TL"nin ödendiğini, davalıların geriye kalan 23.000 TL"yi ödemek için müvekkilinden seneti getirmesini istediklerini, müvekkilinin de seneti getirmesinden sonra davalıların seneti yırttıklarını iddia ederek 23.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya ilişkin borcun 1998 tarihine ait olduğu, bu nedenle 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve bu sebeple senetin imha edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının senedin hile ile elinden alınarak yırtıldığına ilişkin delil sunamadığı, davacının seneti hile ile alıp yırtıldığına ilişkin ilgili kurumlara davalılar hakkında şikayette bulunmadığı, senetin yırtılması esnasında hazır bulunduğu, beyanı alınan tanıkların senedin yırtılmasında davalıların hilesine ilişkin herhangi bir beyanlarının olmadığı, dava konusu yapılan senedin rıza ile davalılara teslim edildiği, davalıların da, borç ödendiği için senedi imha ettikleri, senedin bu şekilde imhasının borcun bittiğine karine sayıldığı, davacı tarafça, kesin ve son delil niteliğindeki yemin teklifinde bulunulduğu, davalıların da usulüne uygun şekilde borçlarının olmadığına ilişkin yemin ettikleri, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.


.../...



S/2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








25,20 H
24,30 PH
0,90 BK

17/01/2014-