Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/6298 Esas 2016/5301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 71 parsel sayılı 1.721,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1986 tarihinden itibaren davacı ..."un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3178 metrekare olduğu halde 1.421,26 metrekare olarak tespitinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaz bölümünün komşu 109 ada 67 parsel sayılı 41.254,18 metrekare yüzölçümlü olan ve kullanıcısız olarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit gören 2/B arazisinde kaldığının anlaşılması üzerine anılan parsel tutanağı davalı hale getirilerek yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 109 ada 71 nolu parselin tespit gibi işlem yapılarak “6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Mehmet Ali oğlu 1955 doğumlu ...’un 1986 yılından beri kullanımındadır.” İbaresi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek üzere parselin tespit gibi tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu olmadığından bahisle 109 ada 67 nolu parselin kullanım kadastrosu tutanak aslının, davalıdır şerhi de kaldırılmak üzere Döşemealtı Tapu Müdürlüğüne geri gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendi kullanımında olan 109 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 1.421,26 metrekare yüzölçümü ile eksik tespit edildiği, oysaki bu yerin yüzölçümünün gerçekte 3178 metrekare olduğu iddiasıyla dava açmış; delil olarak da Kadastro Mahkemesi"nin 1989/164 Esas, 1990/323 Karar sayılı ilamına ekli olan ....Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1986/584 Esas sayılı dosyasına hitaben düzenlenen krokiye dayanmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiler tarafından müştereken düzenlenen 20.03.2014 tarihli raporda (C) ve 23.2.2015 tarihli ek raporda (C2) ile gösterilen ve davacının talebine ve temyizine konu olan yerin 109 ada 67 parsel içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin, 109 ada 67 parselin davaya konu olmadığı gerekçesi dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ancak, Ziraat Bilirkişi"nin 28.04.2014 tarihli rapor ve 09.03.2015 tarihli ek raporuna göre dava konusu olan ve 109 ada 67 parsel sayılı taşınmazda kalan bölümünün kullanımsız olup, yine 03.04.2014 tarihli orman bilirkişi raporuna göre ise davaya konu bölümün kapalılık oluşturacak şekilde mersin, pırnal meşesi, sandal gibi yetişen doğal ağaçcıkların bulunması nedeniyle eylemli orman olduğunun belirtilmesi karşısında davanın zilyetliğin kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün, ONANMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.