MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibinin ... .... Noterliği"nin ........2009 tarih ve 19598 yevmiye numaralı "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi""ne istinaden .... ili, ... ilçesi, ... LIC pafta, 651 ada ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine zemin dahil dört katlı ve her katta ... daire olmak üzere toplam sekiz daireli bina yapımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin kendi edimini yerine getirdiğini ve inşaatı yaptığını, davalı tarafın ise müvekkiline ait daireleri başkasına sattığını ve müvekkiline bedellerini vermediğini, müvekkilinin davalıdan 250.000,00 TL alacağının olduğunu ileri sürerek, davalıdan alacağının tespitini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK"nın 120/.... ve .... maddesi uyarınca harcın ödenmesi ve daha sonraki aşamada belirlenecek kesin değerler üzerinden de tamamlanacağı ihtar edilerek mevcut kayıtlı değerler üzerinden dava harcının tamamlanması davacı tarafa usulünce ihtar edilmiş olduğu halde verilen kesin sürede ödenmediği, adli müzaheret talebinin dosyada mevcut mal varlığı kaydı gözetilerek reddedildiği, ihtar edildiği üzere harç tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK"nın 115/.... maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı yükleniciye isabet eden dairelerin davalı arsa sahibi tarafından .... kişilere satılmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ....000,00 TL"nin davalıdan tahsili talep edilmiş ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip, davacının zararı belirlendikten sonra, davanın ıslah edilmesi halinde belirlenen değer üzerinden eksik nispi harcın tamamlanması için süre verilip, tamamlanmaması halinde harcı yatırılan değer üzerinden, ıslah edilmemesi halinde de aynı şekilde harcı yatırılan değer üzerinden taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken, davanın kısmi dava olduğu ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın gereğince kısmi dava açılmasının mümkün bulunduğu, tapu iptali ve tescil istenmediği gözardı edilerek, yazılı şekilde harcın tamamlanması için ihtarname çıkarılmasına ilişkin ara kararı kurulması ve buna göre davanın usulden reddi doğru olmamıştır.
...-Bozma nedenine göre davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.