MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından sunulan 10/02/2016 tarihli dilekçede özetle; [...reddi istenen hakimi 19.12.2015 tarihinde 89612 sayılı dilekçe ile ..."ya şikayet ettiği ve bu durumu 09.12.2015 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçede beyan ettiği ancak reddi istenen hakim tarafından 10.12.2015 tarihli duruşma tutanağına bu durumun geçirilmediği, ..."ya 01.02.2016 ve 08.02.2016 tarihlerinde de şikayette bulunduğu ancak 08.02.2016 tarihli dilekçesinde bu durumu da beyan etmiş olmasına rağmen 09.02.2016 tarihli duruşmada hakim tarafından bu beyanlarının da tutanağa geçirilmediği 09.02.2016 tarihli duruşmada tutanağa geçirilmiş olan "08.02.2016 tarihli dilekçem ile duruşma hakimi hakkında reddi hakim talebinde bulunuyorum, dilekçemin ekindeki 7 sayfa halinde delillerim mevcuttur, davam gereksiz yere uzatılıp taraflı davranılıyor" şeklindeki sözlerin kendisi tarafından söylenmediği halde tutanağa bu şekilde geçirildiği tutanağa yazıldığı gibi duruşma hakimi sözünü kullanmadığını ve böyle bir sözü duruşma sırasında kullanmasının mümkün olmadığını, söylemediği sözlerin söylenmiş gibi hakim tarafından tutanağa geçirildiği, 08.02.2016 tarihli dilekçede Hakim ..."in söz konusu manevi tazminat davasını kasıtla, taraflılıkla, tezgahla, hakimlik görevini kötüye kullanarak sonlandırmamış olduğu hususlarını ifade ettiği, mahkemenin mübaşiri tarafından "bir sonraki duruşma sizin isterseniz içeride bekleyin" demesi üzerine duruşma salonuna girdiğinde sıranın daha kendisine gelmediğini fark ettiğini ve her zaman davalı tarafın oturduğu masada olan bilgisayar ekranının 09.02.2016 tarihli duruşmada masada değil de aynı yükseklikte bir sehpada yer aldığını, 09.02.2016 tarihli duruşmaya davacı ..."in vekili ..."nin manidar ve dikkat çekici bir şekilde katılmamasından dolayı bu davanın zaten düştüğü, Hakim .... tarafından duruşmanın en başında kasıtlı bir şekilde bu davayı takip edip etmeyeceğinin sorulmasının ve söylemediği halde taraflı davranıyorsunuz şeklinde sözlerin tutanağa geçirilmesinin davayı uzatma amacı taşıdığı, 09.02.2016 tarihli duruşma tutanağının kendisi tarafından imzalanmadığı, kendisinin taraf olduğu başka manevi tazminat davalarının lehine sonuçlandığı ancak bu davanın Hakim ... tarafından kasti, taraflı ve hakimlik görevini kötüye kullanacak şekilde uzatıldığını, duruşmadan önce verilmiş olan dilekçenin tutanağa geçmeden duruşmanın başında davayı takip edecek misin şeklinde sorulmasının kötü niyet taşıdığı ve Hakim..."in görevini kötüye kullandığı...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davalının reddi hakim talebinin reddine, talepte bulunan aleyhine 1000,00.-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.