MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2012/218-2012/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının uluslararası nakliye faaliyeti yürüttüğünü ve 1.150 çuval pirinç yükünün transit olarak Hindistan"dan Dohuk/Irak"a taşınması işini üstlendiğini, Mersin Limanı"na gelen emtianın karayolu ile Irak"a taşınması gerektiğini, akdedilen sözleşmeye göre davalının emtiayı iki parçaya bölüp konteynerle gemiye yükleyerek Mersin"e taşıdığını, Mersin Limanı"nda liman görevlileri tarafından emtia boşaltılması sırasında konteynerlerden birinin üst kısmının delindiğini ve delikten suyun akarak emtianın 379 çuvallık kısmının tamamen ıslanarak tam olarak hasarlandığının belirlendiğini, hasarın 16.827,00 USD olduğunu ve bu bedelin davacı şirketten tahsil edildiğini, hasardan tamamen davalının kusurlu olduğunu, bedelin ödenmesi için davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine Mersin 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4002 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşıma Kandla/Hindistan"dan Mersin/Türkiye Limanı"na yapılan taşıma olduğundan, taşımaya ilişkin ortaya çıkabilecek tüm ihtilaflar bakımından Londra"daki İngiliz Yüksek Mahkemesi"nin yetkili olduğunu ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuk"u olarak tayin edildiğini, davacının ilamsız takipte borçlu ve itirazın iptali davası açtığı davalı şirketlerin farklı şirketler olduğunu, borçlu olarak gösterilen ....Ş. unvanlı bir şirketin mevcut olmadığını, taşımanın yapıldığı geminin denize, yüke ve yola elverişli olduğunun gemi sertifikaları ile sabit olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine talep edilen bedelin likit olmadığını, dava konusu emtiada meydana geldiği iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, iddia edilen hasar tutarının haksız, yersiz ve fahiş olduğunu savunarak, öncelikle müvekkili yönünden yetki itirazı doğrultusunda hukuk ve yetki şartı sebebiyle dava dilekçesinin reddini, aksi halde davacının husumet ehliyetine sahip olmaması ve ayrıca icra takibindeki borçlu taraf ile
.../...



-2-

müvekkili şirketin farklı olması ve böylece müvekkiline husumet yükletilemeyeceği sebepleriyle haksız davanın husumet yokluğundan reddini, HMK madde 119 gereği davanın açılmamış sayılmasını, davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kabul edilen konşimento kayıtları içinde uyuşmazlıkların görüleceği mahkeme konusunda yetki sözleşmesi bulunduğu, buna göre konşimento konusundaki uyuşmazlıkların İngiliz Hukuku"na göre Londra"daki İngiliz Yüksek Mahkemesi"nde görülmesinin kararlaştırıldığı, taşımanın Hindistan ve Türkiye arasında gerçekleşmesi nedeniyle yabancılık unsuru taşıdığı, dolayısıyla MÖHUK"nın 47. maddesine göre Türk Mahkemelerinin ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk Mahkemelerinde yetki itirazı olmaması durumunda uyuşmazlığa bakabileceği gerekçesiyle uyuşmazlıkların Londra Yüksek Adalet Mahkemesi"nde ve İngiliz Yasası"na tabi olarak çözülmesi kabul edilmiş bulunduğundan, 4686 sayılı Yasa"nın 5/1 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar 861503053 numaralı konşimentodaki düzenleme uyarınca, tahkim şartı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmişse de, konşimentoda yer alan düzenleme tarafları bağlayan bir yetki şartı niteliğinde olduğundan yetki yönünden davanın reddine karar vermek gerekir.
Ancak, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca karar, sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









25,20 H
24,30 PH
00,90 BK
18/03/2014 -