6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/1640 Esas 2019/7293 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1640
Karar No: 2019/7293
Karar Tarihi: 16.04.2019

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/1640 Esas 2019/7293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan hüküm verilmiş ve mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde sanığın suçunun kanuna uygun olarak saptandığı ve iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde sergilendiği belirtilmiştir. Bu sebeple temyiz davasının reddine karar verilmiş ve hüküm onanmıştır.
Ayrıca sanık hakkında ağaç kesme suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş ve temyiz incelenmesinde suçun kabahat niteliğinde olduğu ve zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçeleriyle hüküm BOZULMUŞTUR. Kanunlar olarak 6831 Sayılı Kanun'un 91/5. maddesi ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi gösterilmiştir. Ayrıca 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uygun görülmüştür.

19. Ceza Dairesi 2018/1640 E. , 2019/7293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan hükmedilen 13 ay 10 gün hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
A-Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanığın, ağaççık vasfındaki pırnal meşesi, sandal ve meşe çalılarını köklemek şeklindeki eyleminin, 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesi kapsamında kabahat niteliğinde olduğunun ve suçun işlendiği 20.05.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

./..

Kanuna aykırı; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.