Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/6983 Esas 2020/7573 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6983
Karar No: 2020/7573
Karar Tarihi: 25.11.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/6983 Esas 2020/7573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, boşanma sonrası ortak mülkiyette bulunan bir taşınmazın ecrimisil talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalının taşınmazı kullanması sebebiyle ödenmesi gereken ecrimisilin ödenmediğini ve bu sebeple davalıdan ödeme talep etmiştir. Mahkeme, önceki dönem için davalının ecrimisil ödemesine karar verilmesi sebebiyle intifadan men koşulunun gerçekleştiğini kabul ederek, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, önceki dönemdeki ecrimisil hükümlerinin, bu davadaki dönem yönünden davalının kullanımını tek başına kanıtlamayacağına karar vermiştir. Bu sebeple, mahkemenin davacının tanıklarını dinleyerek ve delilleri toplayarak davalının haksız kullanımının olup olmadığını belirlemesi gerektiği sonucuna vararak, hükmü bozmuştur. Kanun maddeleri ise, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca hüküm bozulmuştur.

8. Hukuk Dairesi 2018/6983 E. , 2020/7573 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; tarafların evlilik birliğinin boşanma ile sona erdiğini ve müşterek malik oldukları dava konusu taşınmazı davalının kullandığını, vekil edenine herhangi bir ödeme yapmadığını, 16.12.2011-13.04.2012 dönemi için ecrimisile hükmedildiğini bildirerek, 13.04.2012"den 05.03.2015 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu taşınmazda tasarrufunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkemece her ne kadar eldeki davadan önce aynı taraflar arasında görülen İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/114 Esas sayılı dosyasıyla davalının ecrimisil ödemesine karar verildiği için intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile ecrimisile hükmedilmiş ise de; önceki dönemde davalının kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmiş olmasının, eldeki davadaki dönem yönünden de davalının kullanımını tek başına kanıtlamayacağı açıktır. Bu sebeple Mahkemece yapılması gereken; davacının tanıkları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra ecrimisil talep edilen dönem için davalının haksız kullanımının olup olmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi iken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.