Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2862 Esas 2020/3320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağı için davalı aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalının süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında hiçbir sebep göstermediğini, davalının borcun kaynağının belli olmadığı gibi bir iddiada bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın davacı taraf defterinde kayıtlı ama davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından 480.100,93 TL değerli faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir delil bulunmadığı, davacının ibraz ettiği 8 adet fatura suretinin davalının kayıtları ile uyumlu olmadığı, davacının 2.412.449,00 TL değerli faturalar ibraz ettiği, davalının ise 3.506.165,08 TL toplam ödeme belgesini sunduğunu, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasındaki sözleşmeden ve dosyaya sunulan fatura münderecatından sözleşmenin salt iş makinesi kiralama işine ilişkin olduğu herhangi bir personel ile hizmet verilmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığı çözme görevi, kiralama sözleşmesi gereği HMK"nin 4/a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinindir. Mahkemece davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.