Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının, davalı işverene ait ...’da bulunan işyerinde 2004 Haziran – 2007 Temmuz tarihleri arasında, 2007 Temmuz - 2012 Şubat arasında ise yine davalıya ait ... ’de bulunan şubede çalıştığını, hizmet akdinin davalı tarafından işlerinin bozulduğu gerekçesi ile feshedildiğini, son net maaşının aylık 3.000,00 TL olduğunu, davacının doğalgaz döşeme ve tesisat işi yapmakta olan firmada, müşterilerin evine giderek keşif yaptığını, anlaşılması durumunda kurulum yapıldığını, davacının ev keşfi yaptığından, müşteri ne zaman müsait olursa gece gündüz fark etmeden çalışmak zorunda kaldığını, bu durumların pazar gününe, hatta bayram tatillerine bile denk gelebildiğini, davacının çalışma saatlerinin Ağustos-Mart döneminde daha uzun olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tam olarak kullanılamadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 11/06/2004 tarihinde ... ’daki işyerinde çalışmaya başladığını, 01/07/2007 tarihinde İzmir’deki şubeye nakil edildiğini, 20/02/2012 tarihinde ise istifa ederek işten ayrıldığını, davacının başka bir şirkete ortak olduğu için işten ayrıldığını, işten çıkarılmadığını, istifa ettiği tarihte ... Doğalgaz Enerji San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin kurucusu ve ortağı olduğunu, davacının 2013 yılı Aralık ayında bu şirketten de tüm haklarını alarak ayrıldığını ve ibraname verdiğini, davacının ortaklığının da bitmesi üzerine davalıya husumet beslediğini, davacının davalı işyerinden 20/02/2012 tarihinde istifa ettiğini, 21/02/2012 tarihinde ise ... Ltd.Şti. firmasında SGK girişinin yapıldığını, davacı 20/02/2012 tarihinde isten çıkarılmış olsaydı, ertesi gün aynı şirket ortakları ile yeni bir şirket kuruluşuna gidilmeyeceğini, davalı şirket yetkilisi ...’ın davacıya verdiği değer nedeniyle yeni kurulan ... Firmasında davacıya da hisse verdiğini, gerek davalı şirketin, gerekse ... Firmasının davacıdan yüklü miktarda alacağı olduğunu, davacının müşterilerden tahsil ettiği pek çok tutarı şirkete bildirmediğini, muhasebe kayıtlarını bilinçli olarak düzenli tutmayarak şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacının fazla mesai, genel tatil çalışması ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, istifa ettiği tarihteki son maaşının aylık net 701,93.-TL olduğunu ve asgari ücretle çalıştığını, istifa eden davacının alacağının bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının aralarında organik bağ olan aynı gruba bağlı dava dışı şirkette çalışmasına devam ettiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacının davalı şirkete ait işyerlerinde en son ... "deki işyerinde olmak üzere 11/06/2004 – 20/02/2012 tarihleri arasındaki çalışma süresinin 7 yıl 8 ay 9 gün iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Davacının her ne kadar 20.02.2012 tarihinde davalı işyerinden çıkışı yapıldıktan 1 gün sonra yani 21.02.2012 tarihinde kurucu ortaklarından ve müdürü olduğu dava dışı şirkete girişi yapılmış ise de, davacının 20.02.2012 tarihinde sona eren iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini davalı işveren ispat edemediğinden kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur.
O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.