MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükmedilen bedele davanın açıldığı ilk tarih olan 10.05.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve davacı vekili dava dilekçesinde 17.285,30 TL"nin tahsilini istemiş, davacı yargılama aşamasında 08.11.2013 tarihli celsede davaya ilişkin olarak bir kısım alacak hakkında karar verildiğinden dava değerinin 2.785,97 TL olarak düzelttiğini, fazlaya ilişkin hakkından vazgeçtiğini imzalı beyanında belirtmiş olup davadan kısmen feragat edildiğine göre, HMK.nun 312. maddesinin 1. fıkrasına göre ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca reddedilen kısım ile ilgili olarak 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 13. fıkralarında; “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükmü getirilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi ve davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı bendinin 3. fıkrasında yer alan "kamulaştırmasız el atma tarihi olan 15.03.2009" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "ilk dava tarihi olan 10.05.2010" ibaresinin, (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 295,20 TL peşin harcın davacı tarafa iadesine" ibaresinin, (3) numaralı bendinde yer alan "319,50 TL" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "28,05 TL" ve "343,50 TL" rakamlarının metinden

çıkartılarak yerine "52,05 TL" rakamlarının, (4) numaralı bentten sonra gelmek üzere "5-Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.