17. Ceza Dairesi 2015/13859 E. , 2016/5920 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin ... Mahkemesi"nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ""hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak"" hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın 26.01.2012 tarihli oturum sırasında müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan ettiği, bunun sonucu olarak mahkemenin tarafları yeniden çağırdığı ve müştekiye zararının giderilip giderilmediğini sorduğu, müştekinin mahkemeye ibraz etmiş olduğu 12.06.2012 havale tarihli dilekçesi ile maddi hasarı olan 3.000,00 TL"yi sanık ..."ın eşi ... aldığını beyan ettiği, yine 29.11.2012 tarihli oturum sırasında zararının geçen celse karşılandığını, şikayetçi olmadığını beyan ettiği, işyerinin camı kırılan müştekinin zarar gideriminin yalnızca hırsızlık suçu yönünden yapıldığına ilişkin beyanı bulunmadığı halde zarar gideriminin yalnızca hırsızlık suçuna hasredilerek mala zarar verme suçu yönünden etkin
pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin çağrılarak mala zarar verme yönünden herhangi bir zarar giderimi talebi bulunup bulunmadığı, dükkanının kırılan camının parasını alıp almadığı hususlarının açıkça sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden de TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-T.C. ... Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
