MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 04.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinde özetle; [...davalının, müvekkilleri davacı şirketin "..." markasını tescilsiz olarak kullandığından haberdar olduğu bu duruma sessiz kaldığı ve hak kaybına uğradığına dair hiçbir savunması bulunmadığı halde yerel mahkemenin davalının ileri dahi sürmediği savunmayı kendisi geliştirerek tarafsızlığını yitirdiği...] belirtilmiş, 17.02.2016 tarihli celse de davacı vekili reddi hakim talebinde bulunmuş ve bununla ilgili temyiz dilekçesinin son paragrafında beyanlarını yazdıklarını belirtmiştir:
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talep eden davacı ..."ın 3500,00.-TL, davacı... Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti"nin 3500,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmalrına ilişkin verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HUMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu HMK"nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece idari para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci satırında “3500,00.-TL” den sonra yer alan “idari” ibaresinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.