Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1910 Esas 2013/5192 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağı nedeniyle ... takibi başlatıldığını, davalı şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici sıfatıyla diğer davalılardan alacaklı olduğunu, fakat diğer davalıların sözleşme gereğince yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin tapuda devrini yapmaya yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme gereği yükleniciye isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin bu davalı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin davalı arsa sahiplerinden tahsiline; 02.08.2004 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de dört adet bağımsız bölümün davalı yüklenici adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin diğer davalılardan tahsili ile davalı yükleniciye verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yüklenicinin kendine isabet eden bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devrettiğini, ayrıca işi tamamlamadığından müvekkillerinden alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı alacağı ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-İİK"nın 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Maddi anlamda kesin hükümden bahsedilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve sebeplerinin aynı olması gerekir (HUMK m.237- HMK m.303). ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2006 tarih ve 2001/420-2006/419 esas-karar sayılı ilamında davacı ve yetkinin alındığı 1998/3725 sayılı takip dosyasındaki alacaklı..."dir. Yetki belgesi de bu alacaklı adına düzenlenmiştir. Eldeki dava dosyasında ise davacı şirket olup, 1998/3724 sayılı takip dosyasından alınan yetki ile dava açılmıştır. Her iki davanın davacıları farklıdır. Açıklanan nedenlerle somut olayda kesin hükmün şartları bulunmadığı halde, davanın bu nedenle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.