MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2012/238-2013/309

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Avukat olduğunu, davalının vekili sıfatıyla dava dışı bir şahıstan olan alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesini müteakip davalının haricen alacağını tahsil ederek kendisini haksız şekilde azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini, alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ancak yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının yaptığı itirazın iptali ile, icra takibinin kaldığı yerden devamına, % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.255,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit kabul edilmekle % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile haksız azil nedeni ile akti ve kanuni vekalet ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece azlin haksız olduğu kabul edilmekle birlikte kanuni vekalet ücretinin davalıya ait olduğu gerekçesiyle kanuni vekalet ücretine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Avukatlık Kanunu
maddesinde düzenlendiği üzere, haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. Avukatın bu ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. O halde mahkemece üstlenilen takipteki karşı vekalet ücretinin bilirkişi vasıtası ile hesaplanarak davacının alacağı belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre taleple de bağlı kalmak kaydıyla bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 123.90 TL harcın istek halinde iadesine, 21,4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.