Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6221 Esas 2016/10086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan 22.12.2016 tarihli dilekçede özetle; [...davalının bilirkişilerin reddi yönündeki taleplerinin usûl ve kanuna aykırı olmasına rağmen, mahkemece 16/12/2015 tarihinde subjektif bir gerekçe ile hukuka aykırı olarak yeniden bilirkişi incelemesine tabi tutulması yönünde karar verdiği, bu karar verilirken bilirkişilerin reddi sebebi olarak ileri sürülen hususun bilirkişilerin reddi nedeni olmadığının kabul edilidiği ve tutanağa da bu şekilde yazıldıktan sonra verildiği, bilirkişinin reddi talebinin kanunda yazan sebeplere uygun olmadığı gibi, süresinde de olmadığı, mahkeme heyetince daha evvel yapılan başvurunun heyetçe reddedildiği, hal böyle ve dosya karar aşamasına gelmiş iken ve iflas davalarındaki yargılama usûlüne göre davanın HMK"nın 320/3. maddesi uyarınca iki celsede bitirilmesi gerekirken, davanın yeni baştan görülmesine neden olan bu kararın verilmesinin doğru olmadığı ve hâkimlerin dosyayı tarafsız şekilde ele alamadıklarının açık göstergesi olduğu, hâkimlerin vermiş oldukları kararın gerekçesinin "Tarafların adalet duygusunun tatmini" gibi subjektif nedene dayandırıldığı, hâkimlerin bu kararla adalet duygusunun bütün ile yara aldığını kabul ettikleri, hâkimlerin tarafsızlığını yitirmiş olduğu...] gerekçeleri ile mahkeme başkan ve üyelerinin reddini talep etmişlerdir
Reddedilen mahkeme başkan ve üyeleri tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmeleri üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talep eden hakkında 500,00.-TL disiplin para cezasına hükmolunmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.