Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28999 Esas 2014/12720 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2010/592-2011/1563

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı annesine ait bankamatik kartı ile davalı bankaya ait ATM den işlem yaparak davalı bankaya 2.230,00 TL para yatırdığını ancak meydana gelen arıza neticesinde paranın ATM içinde kaldığını, ilgili numaraları aramak suretiyle bankayı bilgilendirmesine rağmen ertesi gün paranın kendisine ödenmediğini, davalı banka hakkında yürüttüğü icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve alacak %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın husumet ve esas noktasından reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile dava dışı annesine ait banka kartını vekaleten kullanmak suretiyle işlem yaptığı esnada meydana gelen arıza neticesinde paranın ATM içinde kaldığını belirterek, davalı banka hakkında yürüttüğü icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş olup, incelenen dosya içeriğine göre, davaya konu bankamatik kartının davacının dava dışı annesi adına kayıtlı bulunup, davacı tarafından davalı bankaya yapılan müracaatlarda da annesi adına vekaleten talepte bulunduğu anlaşılmakta birlikte eldeki davayı kendisi adına açtığı anlaşılmaktadır. hal böyle olunca mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi
gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.