Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5992 Esas 2016/10083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 31/12/2015 tarihli dilekçesinde özetle; [...davanın mal varlığının tasfiyesine ilişkin olduğu, müvekkilin annesine ait iken ölümü ile müvekkile intikal eden 232 ada 21 ve 145 sayılı parsel üzerinde bulunan tedbirlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemenin talebi değerlendirmeye almaması karşılığında hâkimin yasal görevini yapmamış olduğu, bu hususun şikayet konusu olacağı duruşma sırasında mahkeme heyeti önünde belirtilmiş olduğu, hâkimin tarafsızlığını yitirdiği...] gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hakim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret talep eden davalının 1000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/11/2016 günü oy birliği ile karar verildi.