11. Hukuk Dairesi 2013/11047 E. , 2014/288 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER
(DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : AV. ...
KARŞI TARAF : 1- ...
2- ...
3- Ecaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2013 tarih ve 2013/215 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...de azınlık paya sahip olmaları nedeniyle şirket yönetiminde söz sahibi olmadıklarını, davalı şirketin hakim ortaklarının, müvekkilinin azınlık payı olmalarını da kullanarak şirket işleyişi, ciro, kâr dağılımı vs. konularda müvekkillerine bilgi vermekten imtina ettiklerini, şirketi kendi inisiyatifleri ile kendi menfaatleri doğrultusunda yönettiklerini, hatta müvekkillerinden ..."un yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen şirketin yönetim kurulu toplantılarına dahi çağrılmadığını, davalı şirketin ciro ve kâr orantısı açısından çok büyük farklılıkların söz konusu olduğunu, bunun da hakim ortak olan müvekkilleri dışındaki diğer ortakların aynı aileye mensup olmaları sebebi ile reel kâr ile resmiyetteki kâr oranlarının farklı gösterilmesinden kaynaklandığını, davalı şirketin, pay sahipleri arasında eşit şartlarda eşit işleme tabi tutulma ilkesine aykırı hareket ettiğini, davalı şirket hakim ortaklarının davalı şirketten elde edilen gelir dışında başka bir geliri olmamasına karşın şirket ortaklarının mal varlığının son dönemde çok büyük artış gösterdiğini, davalı şirketin yıllık faaliyet raporunu ilgili yönetmelik uyarınca aradan geçen 3 ayı aşkın zamandır hazırlamadığını ileri sürerek, 6102 sayılı TTK"nın 235/1. maddesi gereği davalı şirketin idaresi için tedbiren kayyum atanmasını, davalıların temsil yetkisinin kaldırılarak temsil yetkisinin kayyuma verilmesini talep ve dava etmiştir .
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati tedbir talebinin, esas hakkındaki kararla sağlanacak faydayı önceden sağlama amacına yönelik olduğu gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının davasını dayandırdığı 6102 sayılı TTK"nın 235. maddesinin kollektif şirketlere ilişkin olması nedeniyle somut davada uygulanamayacak olmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK
20/01/2014
