Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2930 Esas 2020/3319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından 5 gün sonra 25.000 USD ve 20 gün sonra 25.000 USD"nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi yapıldığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacının sözleşmeye aykırı davranışı yüzünden maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının danışmanlık hizmeti sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2014/559 Esas 2014/3259 Karar sayılı ilamı ile, mahkemece hükme dayanak yapılan gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığı, davacı sözleşmenin 3.2. maddesinde öngörülen edimleri ifa ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmek zorunda olduğu, taraflarca sunulan tüm deliller dikkate alınarak, sözleşme konusu işin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadarlık kısmının yapıldığı ve yine sözleşme uyarınca hak edilen bedelin ne olduğu davaya konu sözleşme konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve bedele hükmedilecekse fiilen hangi işlerin yapıldığını da kanıtları gösteren rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispat yükünün davacıda olduğu, sözleşmenin yapılmasından sonra davacı tarafından sözleşme gereği üstlendiği danışmanlık edimini yerine getirdiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, seyahat sırasında verilen kartvizitin ve seyahat gereği konaklamanın danışmanlık hizmeti verildiğinin ispatı olamayacağı, dinlenen tanıklarında davacının herhangi bir danışmanlık hizmeti sunduğunu görmediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.