3. Hukuk Dairesi 2020/6385 E. , 2021/8082 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı emlak komisyoncusu, kat karşılığı inşaat yapımı için arsa arayan davalıların başvurusu üzerine arsa bulduğunu ve dava dışı arsa sahibi ile davalıları bir araya getirerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiğini, davalıların arsa sahipleri ile yaptıkları anlaşma gereği inşaatları tamamladıklarını ancak komisyon ücretinin belirlenmesine ilişkin olarak 28.7.2010 tarihinde düzenlenen protokol gereğince belirlenen ücretin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.5.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 121.350,00 TL’ye çıkartmıştır.
Davalılar, sözleşmenin taraflarının davalı şirket ile davacı olduğunu, davalı ..."e husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya daire devretmek suretiyle komisyon ücretini ödediklerini ve mahsuplaştıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, genel mahkemenin görevli olduğuna ilişkin bozmaya uyularak, davanın kabulü ile, 121,350,00 TL"nin sözleşme tarihi olan 28/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı emlak komisyoncusu, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalılar, sözleşmenin ... Taah.Teks.İnş.Tur.San.veTic.Ltd.Şti. ile imzalandığını, işbu sözleşmede ...’ın imzası bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddini dilemişlerdir.
Dosyada mübrez 28/07/2010 tarihli “Emlakçı Müteahhit Anlaşma Protokolü” başlıklı sözleşme incelenecek olursa, davacıya söz konusu protokol uyarınca %3 oranında komisyon bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığı, işbu sözleşmeyi ise müteahhit ...’ın Firma/kurum adı olarak ... Taah.Teks.İnş.Tur.San.veTic.Ltd.Şti. belirtilmek suretiyle şirketin temsilcisi sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı ...’ın taraf sıfatı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.