MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2011
NUMARASI : 2010/801-2011/494

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan N.. N.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ....-Ge İnş.Taah. ve San AŞ şirketiyle imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının kefil olduğunu, borçlunun üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporunda belirtilen yönteme göre; re"sen yapılan hesaplama sonucu teminat mektubu komisyon alacağının 11.969,12 TL asıl olmak üzere toplam 33.230,19 TL olup talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, ihtarnameye uyulmayıp komisyon borcu ödenmediği için riskin gerçekleştiği, mer"i teminat mektubu bedeli 18.756,00 TL nin de depo edilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılardan N.. N.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı N.. N.."nun yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı teminat mektubu komisyon bedelleri ile depo talebinde bulunmuştur. Hükmü temyiz eden davalı N.. N.."nun genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzası bulunmaktadır. Davacı bankanın kefillden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davacı bankanın kefilden teminat mektubu depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin teminat mektubu depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı N.. N.."nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı N.. N.. lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.