MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/468-2013/608

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kepek satın alma sözleşmesi gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi ve ihale karar pulunun yasal zorunluluk gereği müvekkili tarafından ödendiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için davacı aleyhine yaptığı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacının tüm bu taleplerinin değerlendiğirildiğini ve davanın müvekkili lehine kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki önceki yargılamada söz konusu bedeller dikkate alınmış olduğundan davacının bu hususu yeniden ayrı bir icra takip konusu yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki Kepek Satın Alma Sözleşmesi"nin 14/2 maddesinde "Bu işle ilgili her türlü vergi resim vs masraflar firmaya ait olacaktır." şeklinde hüküm bulunmaktadır. Yine davalının davacı aleyhine açtığı İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/31 Esas, 2010/103 Karar sayılı itirazın iptali davasına konu olan İstanbul 13.İcra Müdürlüğü"nün 2006/18058 Esas sayılı icra takibinde alacaklı davalı B.... Dış Ticaret AŞ fatura bedeli ve teminat iadesini davacı borçlu SS ..... Yağlı Tohumlar Satış Koop. Birliği"nden talep etmiş, mahkemece bu istekle ilgili 10/03/2010 tarihinde kısmen kabul kararı verilmiştir. Bahsi geçen kararda, somut olayda davacı tarafından talep edilen damga vergisi ile ihale karar pulu konusunda kesin delil ya da kesin hüküm oluşturacak herhangi bir husus bulunmamaktadır. Ayrıca davalı tarafından davacı aleyhine yapılan İstanbul 13.İcra Müdürlüğü"nün 2006/18058 Esas sayılı icra takip borcu davacı tarafından ödenmiş, ödeme sırasında sözleşmeden doğan yasal kesintilere yönelik alacak hakkı (sözleşme damga vergisi ve ihale karar pulu) saklı tutulmuştur. Bu nedenle mahkemece sözleşme hükümleri değerlendirilerek davacı talebi konusunda karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.