MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 2005/170 esas 2012/143 karar sayılı hükmün kısmen ret, kısmen düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 18.11.2014 gün ve 7655-17792 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile mirastan feragat sözleşmesinin feshi isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın tarafların temyizi üzerine dairece; “ davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin asıl davada davalı gösterilen ... lehine, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 500.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 7. fıkrasındaki, "" Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca maktu 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ""Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 30.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına şeklinde düzeltilerek onandığı anlaşılmaktadır.
Ne varki,; dosya kapsamı ile asıl davanın 500.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, mahkemece keşfen belirlenen değer olan 856.441,88 TL değer üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edildiği görülmektedir.
O halde, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal olunan değer üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde eksik vekalet ücretine karar verilmesi şeklinde dairenin düzelterek onama ilamı doğru değildir.

Değinilen husus bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından hükmün,” davacı vekilinin 8.4.2008 tarihli dilekçe ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmaktan vazgeçtiği, mahkemece, mirastan feragat sözleşmesinin iptal müeyyidesine mahkum olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı ve geçerli mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davacının iptal ve tescil isteyemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin asıl davada davalı gösterilen ... lehine, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen 856.441,88 TL değer üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 7. fıkrasındaki, "" Asıl davada davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca maktu 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin çıkarılarak yerine, ""Asıl davada, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen 856.441,88 değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 44.743,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini avukatla temsil ettiren davalıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına,
Davalı ... yararına takdir edilen vekalet ücreti bakımından değinilen bu hususlar karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 18.11.2014 tarih, 7655-17792 esas-karar sayılı düzeltilerek onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 09.05.2012 tarih, 2005/170 esas, 2012/143 karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 80, 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davacının karar düzeltme isteğinin ise, karar düzeltme istemli dilekçede gösterilen nedenler 6100 sayılı HMK.nın 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun düşmediğinden davacının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.