MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2009/103-2013/268

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki 01.07.2008 tarihli ""İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi"" uyarınca müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; İşletme Hakkının Devri Sözleşmesi ile müvekkiline devredilen restaurantın banka pos makinelerinin davacı adına kayıtlı kalması nedeniyle kredi kartı ile yapılan satışlardan elde edilen gelirin davacının banka hesabında biriktiğini, ayrıca davacının sözleşmeye aykırı olarak devir tarihinden öncesine ait çevre temizlik vergisi, elektrik ve su borçlarını ödememesi nedeniyle bu borçların müvekkilince ödendiğini, bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında işletme hakkının devri sözleşmesinin imzalandığı 01.07.2008 tarihinden sonra devreden davacı adına pos makinelerinden yapılan satışların 10.537-TL olduğu, 1.845,56-TL elektrik ve 338,75-TL su borcuna ilişkin ödeme makbuzlarının davalı tarafından dosyaya sunulması nedeniyle elektrik ve su borcunun davalı tarafından ödendiği kanaatine varıldığı, toplam 21.106,12-TL asıl alacaktan davalının yaptığı ödemeler toplamı olan 12.721,40-TL"nin mahsubu ile bakiye 8.384,72-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu icra takip dosyasındaki itirazın kısmen kaldırılmasına ve takibin asıl alacak açısından 8.384,72-TL üzerinden devamına, faiz alacağı açısından takibin 599,35-TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın 01.07.2008 tarihli sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının borcun ödendiği yönünde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davalının davacı yana keşide ettiği 23.12.2008 tarihli ihtarnamede davacıya 7.862 Euro borçlu olduğu yönünde ikrarı bulunmaktadır. Bu durumda, borç ikrarı dikkate alınarak, davalının ihtarname tarihinden sonra yaptığı ödemelere ilişkin belgeler sorulup, bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu ile takip tarihi itibarıyla davacı alacağının tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.