Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8230 Esas 2014/11652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ""..."" model işitme tarama cihazı satın almak amacıyla satış sözleşmesi yaparak dava konusu cihazı 13/02/2009 tarihinde satın aldıklarını, cihazın arızalanması üzerine tamir amacıyla davalıya 07.10.2009 tarihli tutanakla teslim edildiğini, teslim tutanağına da cihazın modelinin ""..."" olarak belirtildiğini, devamında davalı tarafın cihazdaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını ve tamirinin mümkün olmadığını belirterek cihazın müvekkiline iade edildiğini, müvekkilince cihazın incelenmesi üzerine sözkonusu cihazın satım sözleşmesi uyarınca sipariş verilen cihaz olmadığı ve davalı tarafın müvekkilini aldatmak suretiyle daha düşük bir model olan ""..."" model cihazı sattığının anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı edimlerini ifa etmediğinden 13.02.2009 tarihli fatura karşılığı ödenen 31.000-TL"nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusu cihazın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların tacir oldukları, TTK"nun 25/4 maddesinde ""Borçlar Kanununun 207. maddesindeki müruruzaman müddesi tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır. Şu kadar ki bu müddet azaltılabilir" denildiği, davacı tarafın ise 13.09.2009 tarihinde satın alınan cihaz yerine bir başka cihaz teslim edildiğinin 07.10.2009 tarihinde cihazın arızalanması üzerine yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini belirttiği, 07.10.2009 tarihi baz alındığında dahi satıştan itibaren 1 (bir) yıl geçtiğinin görüldüğü, ayrıca TTK"nun 25/3 maddesinde ""Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değil ise alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur "hükmünun mevcut olduğu, davacının bu hükmü yerine getirmediği gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.