MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında .... ili .... ilçelerindeki elektrik dağıtım şebekesinin numaralandırması işi için sözleşme imzalandığını, işin yapımına başlandıktan sonra idarenin tek taraflı aldığı kararlar sonucunda müvekkili kuruma sözleşmede olmayan pek çok işin yaptırıldığını, ancak yaptırılan bu işlerin hak edişlerinin davalı idarece ödenmediğini ileri sürerek, yapılan işlerin bedellerinin belirlenerek şimdilik ....000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlerin sözleşme, genel ve idari şartname kapsamında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ....05.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme dışı olduğunu beyan ettiği işlerin sözleşme kapsamında olduğu, davacıya bu işler için ayrıca bir bedel ödenmesi gerekmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen işlere ilişkin ödenmeyen hak ediş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ....05.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacının sözleşme dışı olduğunu beyan ettiği işlerin sözleşme kapsamına dahil olup, Elektrik Dağıtım Şebekesi Numaralama İşleri Teknik Şartnamesi"nin ....... maddesinde bulunan Coğrafi Adresleme başlıklı madde kapsamına, Elektrik Dağıtım Şebekesi Numaralama İşleri Uygulama Klavuzu"nun .../...-... bendinde bulunan "teslim edilen verilerin coğrafi bilgi sistemi veri dönüşümüne açık (dfx,shape,mif) formatta olması"" kısmına, Elektrik Dağıtım Şebekesi Numaralama İşleri Teknik Şartnamesi"nin ........... maddesinde bulunan ""Proje ve Plan Temini"" kapsamına ve diğer Coğrafi Adresleme başlıklı madde kapsamına girdiği belirtilmiş ise de, bu rapordan önce alınan ....02.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sözleşme dışı yaptırıldığı belirtilen işlerin sözleşme ve eklerinde yer almadığı, davalı idarece düzenlenen ....03.2009 tarihli ... durum tespit raporunda, şirketin davaya konu sözleşme dışı yaptırılan işler için alacağı teyit ettiği, hatta tespit raporunda, bu işler için birim fiyatların sözleşmede olmadığı ve davalı idarece bu işlerin..."ın yazısı gereği yaptırıldığı, bu nedenle kesin hesap çalışmalarına ... Genel Müdürlüğü"nden gelecek cevaba göre karar verildiği belirtildiğinden, bu işlerin bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği görüşüne yer verilmiştir.
Davacı tarafça da, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna itirazda bulunulduğuna göre, mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğu tüm itirazları da cevaplandırılmak suretiyle konusunda uzman üçlü bir heyetten açıklamalı ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.