MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 tarih ve 2012/238-2013/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının... plakalı aracın maliki olup, müvekkiline ait yükü Kdz. Ereğli"den alarak teslim mahalline götürmeyi taahhüt ettiğini ancak, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taşıma sırasında doğabilecek her türlü zarar ve ziyanı tazmin edeceğini taşıma irsaliyesinde açıkça kabul ve taahhüt eden davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen müvekkiline ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava konusu yükün müvekkilinin kusuru olmaksızın zayi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı taraf birden fazla kişi aleyhine icra takibinde bulunmuş ise de, takip borçluları ... ile... arasında mecburi takip arkadaşlığı bulunmadığı gibi, İzzet Akça"nın da yerleşim yeri adresinin Düzce İli olduğu anlaşılmakla, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı bu nedenle davalı yönünden geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




25,20 H
24,30 PH
00,90 BH
29.01.2014-