MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketten olan alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları iflas yoluyla takibin, davalı şirketin itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini ve davalının halen borcunu ödemediğini ileri sürerek, borcun ödenmesi için depo kararı çıkartılmasını ve ödenmemesi halinde davalının iflasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine bir kısım faturalara istinaden 61.702,46 TL üzerinden iflas yoluyla takip yapıldığı, davalının takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davalının verilen süre içerinde borcunu dosyaya depo etmediği, ayrıca iflas talebinin gazetelerde ilan edildiği ve davacının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderleri dosyaya yatırdığı, buna göre iflasın genel şartlarının dosyada teşekkül ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-Dava, iflas istemine ilişkindir.
İİK"nın 158. maddesine göre depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplattırılıp, buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi ve bu miktarın ... gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği ihtarını içermesi gerekir. Mahkemece verilen depo emrinde, ... dosyasındaki borcun asıl alacak, faiz ve diğer giderleri ile birlikte ... dosyasına ödenmesi veya mahkeme veznesine depo edilmesi istenilmiş olup; asıl alacak, işlemiş faiz, ... masrafı ve vekalet ücreti kalemlerinden oluşan meblağ açıkça belirtilmediğinden çıkartılan depo emri İİK"nın 158. maddesi hükmüne uygun değildir.
Öte yandan, davalı şirket hakkında açılan ... bu iflas davası ile ilgili gazetede yapılan ilanlarda, iflası istenen davalı şirketin ismi yazılı olmayıp, hangi şirketin iflasının talep edildiği anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek davalı şirketin iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.