MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR : 1
VEKİLİ : AV. ...


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.01.2013 tarih ve 2009/9-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı...ojistik Antrepo ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında; müvekkilli şirkete ait yurtdışından ithal edilen POS cihazlarının, davalının antreposunda belli bir bedel karşılığında muhafazasına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin özel şartta hizmet bedellerine ait ödemelerin, malların antrepo çıkış tarihindeki T.C.M.B döviz satış kuru esas alınarak davalı tarafından tahsil edileceğinin düzenlendiğini, ancak davalı, 29.05.2009" da tüm gümrük vergileri ödenmiş olan POS cihazlarının antrepodan çıkışına izin vermeyip ve hizmet bedeline ilişkin fatura tanzim etmeye devam ettiğini, 03.06.2009 tarihinde davalıya ihtarname çekilerek taraflarına ait malların iadesinin istendiğini, defalarca davalılar ile görüşülmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak yedinde tuttuğu davacı şirkete ait malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu malların davalı ... Ltd. Şti. deposunda bulunduğunu, diğer davalının husumet ehliyetinin olmadığını, emtia sahibinin malın kalış süresine ilişkin birikmiş antrepo ücretini ödeyerek malı çekmesi gerekirken davacının ücret ödemesi yapmaksızın malları teslim almak istediğini, davacı şirket hakkında 21/05/2009 tarihine kadar olan birikmiş antrepo ücreti alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, davacı tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilin ardiye sözleşmesi gereğince ücreti ödenmediği sürece mallar üzerinde hapis hakkını kullanabileceğini savunarak, davaın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı antrepo işletmesi gerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 96. ve gerekse BK"nın 474. maddelerinde hükme bağlanan edimlerini yerine getirmiş olduğundan davalı antrepo işletmecisinin BK"nın 476. maddesinde ön görülen antrepo/ardiye ücretini eşya antrepoda beklediği sürece eşya sahibinden talep etmeye hakkı olduğu, davacıya ait ithal işlemleri tamamlanan ve dava .../...
-2-

konusu edilen eşyaların antrepoda muafaza edilmesinden kaynaklanan antrepo ücretinin davacı tarafından davalı antrepo işletmecisine ödenmediğinden davalının antrepoda bekleyen davacıya ait eşyalar üzerinde BK"nın 476. maddesi uyarınca hapis hakkının olduğu, eşyanın antrepoya teslim edildiği tarihler ile, eşyanın gümrük vergilerinin ödenerek eşyanın serbest dolaşıma girmeye hak kazandığı 29/05/2009 tarihi arasında oluşan antrepo ücretinin davacı tarafından davalıya ödenmesi halinde eşya üzerindeki hapis hakkının ortadan kalkacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafından 1.931,20 TL antrepo ücretinin davalılara ödendiği taktirde davalıların hapis hakkını kullandıkları malların davacıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 209,65 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.












Davalılar
341,55 PH
131,90 H
209,65 İADE
10.01.2014-