23. Hukuk Dairesi 2013/3837 E. , 2013/5050 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit ve itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davalı kooperatifin ortaklığından ihraç edilen müvekkilinin mahkeme kararı ile ortaklığa geri döndüğünü, bu esnada yapılan kur"a çekilişine katılamayan müvekkiline daha sonra davalı tarafından tahsis edilen konutun davalı kooperatifteki en kötü konut olduğunu, ayrıca davalı kooperatifin haksız bir şekilde müvekkilinden aidat borcu adı altında ....525,86 TL talep ettiğini ileri sürerek, müvekkili adına hukuka uygun bir konut tahsisi yapılmadığının tespiti ile davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının ihraç kararının iptali ile üyeliğe dönmesi üzerine, müvekkili kooperatifin üyelerden birinin satışa çıkardığı dairesini satın alarak davacıya tahsis kararı aldığını ancak davacının aidat borçlarını ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, aidat ve yönetim giderlerini ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, ... .... Hukuk Dairesi"nin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya, C blok ... numaralı dairenin tahsis edildiği ve taşınmazın fiili kullanımına da engel olunmadığı, davacı tarafça tahsis kararı aleyhine iptal davası açılmadığı, eldeki davada hukuka uygun tahsis kararı bulunmadığının tespiti istenmiş ise de, bu kararın iptal talebi niteliğinde olmadığı, davacı kendi iradesiyle taşınmazı kullanmadığına göre aidat ve işletme giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulu ile, ....164,00 TL ana para ve ....915,00 TL işlemiş faiz olmak üzere ....079,00 TL borçlu olan davacının bunun üzerinde kalan kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine; birleşen davanın kısmen kabulü ile ....164,00 TL ana para ve ....915,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....079,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
