MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları B.. Ş.. 101 ada 44, 102 ada 66, 103 ada 36, 105 ada 32, 107 ada 99 ve 111 ada 44 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payını 08.05.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı yeğenine devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile adlarına tescile olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir
Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece, iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki; iptal ve tescile konu taşınmazların keşfen belirlenen değerleri üzerinden tamamlama harcı alınmamış olması sebebi ile dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Ancak; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün sekizinci maddesinde yeralan "Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.526,26 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.200,00- TL"nin vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine," ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.