Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15338 Esas 2014/13786 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15338
Karar No: 2014/13786
Karar Tarihi: 02.10.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/15338 Esas 2014/13786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Keban Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ile zarar gören ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir ve bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay, dosyadaki bütün kağıtların okunup yasal gerektirici nedenlere ve kanıtların takdirinde isabetsizlik görülmediğini belirtmiştir. Ancak, iki hususda kararda hatalar yapıldığı belirtilmiştir. İlk olarak, belirtilen Keban Belediye Başkanlığı'nın yazısına dayanarak, taşınmazın 235,12 m²'lik kısmında bedeline hükmedilmemesi hatadır. İkinci olarak, taşınmazın üzerindeki ağaçlar için kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kararın açıklanmasından sonra, hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK.nun 428.maddesi

18. Hukuk Dairesi 2014/15338 E. , 2014/13786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Keban Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2012/87-2014/3

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ile zarar gören ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1)Dosya içinde mevcut bulunan Keban Belediye Başkanlığı"nın 06.11.2013 tarihli yazısı uyarınca kamulaştırmasız olarak el atılan bölümden arta kalan 235,12 m²"lik kısımda herhangi bir yapılaşmanın mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 86,93 TL/m² bedel üzerinden bu kısmında bedeline hükmedilerek tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Taşınmazın üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.