11. Hukuk Dairesi 2013/10346 E. , 2014/266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/346-2012/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ithalatçı, ... S.A. Ekvator firmasının yükleyicisi, ... S.A."nın ise taşıyıcısı olan konteyner muhtevası muz emtiasının tamamının 18/06/2012 tarihinde Mersin limanına ulaştığını, taşınan yükün yaklaşık iki ayda Mersin"e ulaştığını ve tamamen bozulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 420.767,85 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline, ... gemisi üzerine yine bu değerde kanuni rehin hakkı tesisi ile ihtiyati tedbir konularak seferden menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimento gereğince ortaya çıkacak uyuşmazlıkların çözümünde Londra Mahkemelerinin yetkili olacağını, müvekkilinin taşımada süre yönünden verilmiş bir taahhüdünün bulunmadığını, konşimentonun 8. maddesine göre taşıyanın ne sebeple olursa olsun bağlı zararlardan veya geminin kalkışındaki ya da varışındaki gecikmelerden sorumlu olmayacağını, dosyanın uluslararası Konvansiyonlar çerçevesinde yetkili Londra Mahkemesi"ne gönderilmesi, uyuşmazlığın çözümünde İngiliz Hukuku, Hauge ve Visby kuralları ile konşimento arkasında yer alan taşıma şartlarının dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında uluslararası yetki sözleşmesi bulunduğu ve Londra mahkemelerinin yetkili kılındığı, davaya ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk Mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması halinde bakılabileceği gerekçesiyle, MÖHUK"un 47. maddesi gözetilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
00,90 BK-13.01.2014
