MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
DAVALILAR :


Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/529-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı arabanın 14.185.00 TL"sine karşılık olarak çek verdiğini, çek bedelinin tahsili için davalı banka çalışanına çekin teslim edildiği ve bedelinin yatırılmasının istendiği halde müvekkilinin hesabına çek bedelinin yatırılmadığını, davalı bankaca çekle igili işlem yapılmadığının bildirildiğini, davalı şirketin de çek bedelini ödemediğini ileri sürerek, çek bedeli olan 14.185.00 TL"nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının çeki usulüne uygun bir şekilde bankaya ibraz etmediğini, davacının isteği doğrultusunda çekin arkasının yazılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı tarafın ödenmeyen çek bedelini sözleşmesinin tarafı olan davalı ...ı Ltd. Şti"nden tahsili yoluna gidip alacağını tahsil etmesi gerektiği, tahsil edememesi halinde davalı bankaya müracaat hakkının doğacağı, davalı ... Ltd. Şti. yönünden hükmün kesinleştiği gerekçesiyle; davalı ...Ş"ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... Telekominikasyon Ltd. Şti. hakkında Yargıtay bozma ilamı öncesinde verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-


Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davada 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 3. maddesinde düzenlenen bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu tutarın talep edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 216,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











Davacı
242,00 PH
25,20 H
216,80 İADE

30.01.2014-