MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Barosu"na kayıtlı bir avukat olduğunu, davalının vekili olarak ... 4. Vergi Mahkemesi Başkanlığı"nın 2007/1333 Esas 2008/1180 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını ve yargılamanın sonuna kadar davayı takip ederek davayı kazandığını, böylece davalı tarafı toplam 33.597,35 TL tutarındaki vergi borcundan kurtardığını ancak davalının kötü niyetli hareket ederek Avukatlık Kanunu"na göre hakettiği alacağı vermemekle beraber dürüstlük kurallarına da aykırı davrandığını, 2007 yılından 2011 yılına kadar geçen süre içerisinde mesleki emek sarfettiğini, davalı ile 05.11.2007 tarihli sözleşmeye istinaden %20 vekalet ücreti konusunda karşılıklı anlaştıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile avukatlık emeğinin karşılığı olarak tahsil edemediği şimdilik 4.320,00 TL tutarında vekalet alacağının ve 103,20 TL harcadığı yargılama giderinin, kanuni faiz yönünden de icra takip tarihi olan 15/12/2012 tarihinden itibaren, eğer bu kabul edilmez ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kendisine vergi cezası geldiğinde mali müşavir olan ... ile görüştüğünü, ..."nın birlikte çalıştığı Av. ..."a vekalet vermesini ve işi onunla birlikte takip edip bitireceklerini söylediğini, bunun üzerine Av. ..."a vekalet verdiğini, Av. ..."ı hiç görmediğini, işin takibi için vekalet verdiği gün 500,00 TL"yi elden makbuz karşılığı verdiğini ayrıca 500,00 TL"yi ..."ın hesabına 08/11/2007 tarihinde eft ile gönderdiğini, Vergi Mahkemesindeki dava sonuçlandığında 27/11/2008 tarihinde Av. İ.... ve ..."ın ofisinde 5.000,00 TL nakit olarak ödediğini, bu ödemenin sözleşmenin altına yazıldığını, davacı ile arasında imzalanan bir vekalet sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 4. Vergi Mahkemesi"nin 2007/1333 Esas sayılı dosyası ile davacı(dosyamız davalısı ...) vekili olarak Kadifekale Vergi Dairesi aleyhine açılan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi istemli dava nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davacı ile arasında imzalanmış bir avukatlık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin mali müşavir ... ile imzaladığını ve ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Söz konusu sözleşmede gerçekten de davacı avukat taraf değildir ve bu davacının da kabulündedir. Davacı aynı zamanda bu sözleşme gereği davalıdan 6.000,00 TL ödeme alındığını da kabul etmektedir. Mahkemece, ""..Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce davalı tarafından imzalanan ve sözleşmenin diğer tarafı olarak ... ismini ihtiva eden anlaşmanın tarafı olmadığı kabul edilerek davacının davalıdan alacağı olmadığı.."" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; her ne kadar taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmasa da davalı tarafından davacı avukata vekaletname verildiği ve davacının davalıyı ... 4.Vergi Mahkemesi"nin 2007/1333 Esas sayılı dosyasında vekil olarak temsil ettiği sabit olup, taraflar arasında artık sözleşme ilişkisi kurulduğunun ve davalının vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davacı tarafça vekalet ücretine ilişkin olarak 6.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmiş olması ve taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak davacı avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin, Avukatlık Kanunu"nun 164.maddesi gereği belirlenmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.