Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/943 Esas 2019/1852 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/943
Karar No: 2019/1852
Karar Tarihi: 18.03.2019

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/943 Esas 2019/1852 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir. Dosya, 6. ve 17. Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile son karar bölge adliye mahkemeleri tarafından verilmiştir. Buna rağmen, iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiştir. 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi, yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmektir. Bu nedenle, uyuşmazlığın 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesine karar verilmiştir.
Detaylı olarak, Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde \"Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re\"sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa...\", 431. maddesinde ise \"Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.\" hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, \"Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.\"

20. Hukuk Dairesi 2019/943 E. , 2019/1852 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Sulh Hukuk ve ... 17. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.
... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP nüfus kaydının incelenmesinde küçüğün yerleşim yeri adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; emniyet araştırmaları neticeleri birlikte değerlendirildiğinde, kısıtlının ikamet adresinin "... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."
Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçüğün ..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.