11. Hukuk Dairesi 2013/11168 E. , 2014/264 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
A
VEKİLİ : AV. ...
BİRLEŞEN DAVA : BAKIRKÖY FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2011/214 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2011/136-2013/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli 2010/00876-(07), (11), (16), (18) nolu tasarımlara, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men"ine, 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL itibar tazminatının temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacı-birleşen davada davalı adına TPE nezdinde tescilli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK"nin 5,6,7, 43/1-a maddeleri uyarınca, dava konusu ETTB"nin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığı, asıl davada, davacının dayandığı ETTB"nin hükümsüzlüğü koşullarının bulunduğu, hükümsüzlük kararının başvuru tarihinden itibaren hukuki sonuç doğuracağı, uyuşmazlığa konu ürün tasarımlarını dünyada ve Türkiye"de ilk yapan tarafın davacı olmadığı, anonim karakterli oluşları gözetildiğinde haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı-birleşen davada davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/00876 nolu çoklu ETTB"nin 07, 11, 16, 18 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı-Birleşen Davada Davalı
50,40 H
24,30 PH
26,10 BK
14.01.2014-
