Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 98.450 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya
verilmesine,


Davacı vekilinin 08.03.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacıya ait araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve aracın iadesine hükmedildiğini belirterek belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, ancak;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan ...Asliye Ceza Mahkemesinin, 2002/989 Esas - 2003/709 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) sahibi olduğu tankere kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu ve yapılan yargılama sonunda beraatine ve aracın iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanmak suretiyle 04.12.2007 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.03.2011 tarihinde işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde açıldığı görülmüşse de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 18. maddesi ile 07.05.1964 gün ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan ve Tutuklanan Kimselere Tazminat verilmesi hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 5271 sayılı CMK"nın yedinci bölümünde, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat ana başlığı altında, 141 ila 144. maddelerin, tazminat isteme koşulları ve sonuçları yeniden kapsamlı bir şekilde düzenlenmiştir, 5320 sayılı Kanunun 6. maddesindeki Ceza Muhakemesi Kanununun 141 ila 144. madde hükümlerinin 1 Haziran 2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önceki işlemler hakkında ise, 07.05.1964 tarihli ve 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının belirtilmiş olması karşısında; yapılan işlemden kasıt 06.05.2002 tarihinde davacıya ait araca el koyma olup, el koyma nedeniyle tazminat isteminin 466 sayılı Kanunun 1. maddesinde düzenlenmediği gözetilerek, davanın genel hükümlere göre hukuk mahkemelerinde talep edilebileceği nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.