Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/9768 Esas 2014/1622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi
TARİHİ :27.12.2012
NUMARASI :Esas no: 2011/567 Karar no:2012/1095

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, yoksulluk nafakasının reddi ve tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı koca tarafından ise, kusur belirlemesi, maddi tazminat, tedbir nafakası, iştirak nafakası, mal tasfiye talebinin tefriki, ortak hesap yönünden görevsizlik kararı verilmesi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı T.. Y.. vekili Av. Z... İ.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı Yonca ...vekili Av. M... F...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı kocanın temyiz dilekçesi davacı-karşı davalı kadına 26.02.2013 tarihide tebliğ edilmiş, ancak davacı-karşı davalı kadın yasada öngörülen (HUMK.md.433/2) 10 günlük süre geçtikten sonra 12.03.2013 tarihinde hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinden davacı-karşı davalı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı kocanın temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın sair temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple süre yönünden REDDİNE, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Yonca"dan alınıp Tevfik Ali"ye verilmesine, davacı-karşı davalı kadının katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple süre yönünden REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2014 (Çrş.)