23. Hukuk Dairesi 2013/4458 E. , 2013/5030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcu olan ....767,00 TL"nin tahsili için davalı aleyhine ... takibi yaptıklarını, ancak borçlu davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde aidat borçlarının hangi aylara ait olduğunun açıkça yazılmadığını, 1992-2001 yılları arasında ve 2006 yılından bu güne kadar kooperatif yönetim kurulunda üye olan davalının aidat ödemekten muaf olduğu gibi, davacı kooperatiften ....000 Alman markı alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya 640,00 TL birikmiş aidat borcu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2011 tarih 2011/987 Esas 2011/445 Karar sayılı ilamıyla mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 640,00 TL aidat alacağı olduğunun sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından, davalının da kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle de ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
