MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/11/2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, üçüncü kişi konumundaki dava dışı alacaklının alacağının tahsili için yaptığı takip sonucu kendisine ait menkul eşyanın haczedilerek davalıya ait özel yediemin deposuna teslim edildiğini, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2009/16457 esas sayılı icra dosyası ile 8.946,00 TL Yediemin ücretinin tahsili için icra takibine başlattığını, ancak davalıya ... Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Ücret Tarifesi gereğince 1905,00 TL borcunun bulunduğunu, bu miktardan fazlası olan 7.041,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine ve %27 oranında faiz uygulanmasına ilişkin talebin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, özel yediemin deposu işlettiğini, tarifenin uygulanamayacağını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının özel yediemin deposu işlettiği, tarife hükümlerinin uygulanamayacağı ancak hacizli eşyanın değeri ve depoda kaldığı sürede dikkate alınarak BK. 43. maddesi gereği indirim yapılarak takdiren 5.000,00 TL ücret belirlenmiş ve kabul edilen kısım mahsup edilerek bakiye kısmı için davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 10/02/2006 tarihli haciz tutanağı davalı (alacaklı) vekilince imzalanmış olup, tutanakta teslim edilen menkul malın muhafazası için yedieminin günlük 8,00 TL ücret talep ettiği, alacaklı vekilinin ise talep edilen ücreti kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Alacaklı haczedilen taşınır malların borçlunun elinde bırakılmasına onay vermezse, gideri peşinen alacaklıdan alınarak (İİK.mad.95) haczedilen taşınır mallar uygun bir yerde muhafaza altına alınır (İİK.mad.88/2).
... Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi ... Teşkilatını Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri, ... Bakanlığı"nca belirlenir. Bu yerlerin çalışma ve esas ve usulleri, yönetmelikte gösterilir (İİK.mad.88.IV). ... Bakanlığı veya ... Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, ... Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur (4949 sayılı Kanunun 105. maddesi ile 17.07.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. madde). Anılan hükümler gereğince; ... Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz (hacizli) mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayımlanmaktadır.
Şu durumda mahkemece; davacı, davalı ile dava dışı alacaklı arasındaki yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı da gözetilerek özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanarak sonuca ulaşılması gerekir. Buna göre, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.