Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/8883 Esas 2014/262 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV....
DAVALILAR : 1-...
VEKİLİ : AV....
2-...
VEKİLİ : AV.... ÜYÜMEZ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2013 tarih ve 2011/43-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk"nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “Cafissimo Duo” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 556 sayılı KHK"nın 8/1 maddesi gereğince “ISSIMO”” ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE tarafından kabul olunarak YİDK kararıyla başvurunun 30. sınıfındaki bir kısım emtialar yönünden nihayi olarak reddine karar verildiğini, markalar arasında karıştırmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvurunun özgün olduğunu ileri sürerek; TPE YİDK tarafından verilen dava konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuruda müvekkilinin markasının birebir yer aldığını, KHK"nın 8/1 (b) maddesinde aranan benzerlik şartının 30. sınıf için gerçekleştiğini, marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, başvurunun tescilinin davacıya haksız kazanç sağlayacağını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında, 556 sayılı KHK"nın 8/1 (b) maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamından çıkartılan mallar yönünden TPE YİDK kararının yerinde olduğu, davacı vekili, müvekkilinin “Cafissimo” ibareli markasını daha önce kahve ve kahve makinelerinde yoğun şekilde kullandığını ve işareti ayırt edici hale getirdiğini ileri sürmüş ise de, davacı tarafın 2009 yılındaki başvuru öncesinde karıştırılmayı ortadan kaldıracak ölçüde markayı ayırt edici kıldığına ilişkin yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
.../...



-2-

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





Davacı
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
09/01/2014