MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 620 ada 155 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanları ... tarafından davalıya muvazaalı olarak devredildiğinden bahisle açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazda davalı ile paydaş durumuna geldiklerini, davalının taşınmazı mirasbırakanlarının ölümünden itibaren kiraya vermek suretiyle kullandığını ve paylarını vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunarak, taşınmazın terekeye döndüğünü, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, taşınmaza yapılan masraflar yönünden alacak isteğiyle dava açtığını, taşınmazdan elde ettiği herhangi bir gelirin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece: “..mahkemece intifadan men koşulunun oluştuğu belirlenmek suretiyle bilirkişice belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dinlenen tanıklardan ... ... 07.10.2010 tarihinde alınan beyanında “taşınmaz şu anda boştur” şeklinde ifade vermiştir. Davalı da temyiz dilekçesinde taşınmazın davanın büyük bölümünde boş olduğunu bildirmiş olup, bu durumda yargılama aşamasında müdahale son bulduğuna göre elatmanın önlenmesi davası yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi; kabüle göre de, davacıların ve davalının çekişme konusu taşınmazda paydaş oldukları ve paya vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken mutlak olarak el atmanın önlenmesi şeklinde kurulan hükmün de isabetli olduğu söylenemez” gerekçeleri ile bozulmuş, davacıların karar düzeltme istemi üzerine Dairece “..yargılama sırasında çekişmeli yere davalının müdahalesinin sona erip ermediğinin ve bu doğrultuda elatma isteğinin konusuz kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozma ilamı kaldırılarak karar değişik gerekçe ile bozulmuş mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ecrimisilin 19.03.2012 tarihinde Dairece yapılan inceleme sonucu kesinleştiği gözetilerek, bozmaya uygun yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 4,00 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.