TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24046
MAHKEMESİ :(ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :04/06/2008 - 42/147
SUÇ :Kasten öldürmek ve kasten yaralamak


K.. A.."i kasten öldürmekten, K.. A.."i de kasten yaralamaktan sanık R.. D.., A.. A.."i kasten yaralamaktan sanık H.. D.., R.. D.."i kasten yaralamaktan sanıklar A.. A.. ve K.. A..; A.. A.., K.. D.. ve K.. A.."i yaralamaya teşebbüsten sanıklar B.. D.. ile H.. D.., K..A.. ile K.. A.."i yaralamaya teşebbüsten adları geçen sanık H.. D.."in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adı geçen sanıklar Hasan, Bayram ile Hamit"in yaralamaya teşebbüsten beraatlerine ilişkin (ÜSKÜDAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/06/2008 gün ve 42/147 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Rıfat ile Ahmet müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Müşteki sıfatıyla hak ve yetkisi olmadığından, sanık sıfatıyla tayin edilen cezanın miktarına göre yasal koşullar oluşmadığından, müşteki sanık Ahmet"in duruşmalı inceleme talebinin CMUK 318 madde nedeniyle,
b)Sanıklar Kemal ve Ahmet"in mağdur Rıfat"ı yaralama suçları yönünden;
Sanıklara verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, CMUK.nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz taleplerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca,
c)Sanıklar Hasan, Hamit ve Bayram"ın mağdur Kemal"i yaralama suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümler yönünden;
Mağdur Kemal"e karşı işlenen suçlardan dolayı kardeşi Ahmet"in davaya katılma yetkisi bulunmadığından, müşteki Ahmet"in, Kemal yönünden yaptığı temyiz talebinin,
Reddine karar verilmiştir.
2-a)Müşteki Kemal"in davaya katılma talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
b)Sanık Hasan"ın mağdur Ahmet"i yaralama suçu yönünden;
Müşteki Ahmet"in temyiz talebinin suçun vasfına yönelik olması karşısında tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair düşünce benimsenmemiştir.
3)Sanık Rıfat"ın kasten öldürme ve mağdur Kemal"i yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık Hasan"ın mağdur Ahmet"i yaralama suçundan mahkumiyetine, maktul Kadir"i yaralama suçundan beraatine, sanıklar Hamit ve Bayram"ın maktul Kadir ve mağdur Ahmet"i yaralama suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a)Yargılama aşamasında, mağdur müşteki Ahmet"in 03/04/2007 tarihli oturumda katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davaya müdahale talebi hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla son hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234, 237 ve 238. maddelerine muhalefet edilmesi,
b)17/07/2006 tarihli Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından düzenlenen sorgu tutanağının 1. ve 2. sayfalarının zabıt katibi Ümran Kılıç tarafından imzalanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 169/2 maddesine aykırı davranılması,
c)Sanık Hasan"ın damadı olduğunu söyleyen tanık Ahmet Dursun"a 03/07/2007 tarihli celsede tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmadan yemin yaptırılarak beyanının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 45/1 ve 51/1 maddelerine muhalefet edilmesi,
D)Sanık Rıfat"ın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Rıfat müdafii ve müşteki sanık Ahmet"in temyiz itrazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık Rıfat"ın mağdur Kemal"e yönelik eylemnde kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.